Налоговые споры - основная специализация юристов «Счетного Департамента».

Мы осуществляем полное сопровождение налоговых споров: от содействия в прохождении выездной (либо камеральной) налоговой проверки до обжалования решения налогового органа в суде. Также Вы можете получить полноценнуююридическую консультацию по актуальному налоговому спору.

В 2016 году «Счетный Департамент» занял 5 место в Топ-10 наиболее динамичных консалтинговых компаний УРФО по итогам 2015 года (рейтинг журнала «Эксперт-Урал»).

Распространенный налоговые споры в 2016-2017гг. в г.Тюмени и Тюменской области:

Физ.лицу, сдающему в аренду коммерческую недвижимость, налоговая доначислила НДС.

Все чаще мы встречаем в тюменской практике случаи доначислений налоговыми органами НДФЛ, НДС, пеней и штрафов физлицам, сдающим в аренду коммерческие площади. Опишем подробнее:

Описание: Собственник (физ. лицо, не зарегистрированое в качестве ИП) сдает в аренду коммерческие площади. Арендатор платит арендную плату на счет собственника удерживая НДФЛ (все по правилам). Спустя некоторое время собственник продал помещение. Что произошло? В случае системного получения дохода от предпринимательской деятельности (сдача в аренду) лицо обязано быть предпринимателем (ИП) и, соответственно, начислять и платить налоги в соответствии с режимом налогообложения, на котором находится ИП (п.1, ст.2 НК). Таким образом, ИФНС рассчитывает и просит уплатить все соответствующие налоги, штрафы и пени, которые причитаются ИП на общем режиме налогообложения (в данном случае это НДФЛ и НДС). Предприниматель в последствии продал свое имущество взаимозависимому лицу (супругу), и со всей стоимости был начислен НДС. Таким образом, со всех вмененных доходов от предпринимательской деятельности (сдача в аренду, продажа имущества) предпринимателю доначислили НДФЛ, НДС, пени, штрафы.  

Цена спора: 30 млн. руб.

Кто кого: Выиграла ИФНС

Что сказал суд: Суд по всем пунктам суд согласился с ИФНС №1 по г. Тюмени.

Вывод: Данный тренд уже устоялся и продолжает набирать обороты. Подобного рода проверки, как правило не оспариваются в пользу налогоплательщика в части начисления НДС. Есть определенная логика, конечно. В НК (п.2 ст.11) указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей …, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Т.е., если физическое лицо системно получает доход от деятельности, то его можно признать предпринимателем, а раз он предприниматель, то вправе выбирать режим налогообложения, НО вправе это он делать тогда, когда он сам зарегистрировался, а не когда его признали предпринимателем по решению налоговой или суда. А раз наш предприниматель в оспариваемом периоде не выбрал режим налогообложения (не мог это сделать и не знал, что будет через 2-3 года), то по умолчанию он находится на Общем режиме и является плательщиком НДФЛ и НДС. Соответственно суды встают на сторону налоговых органов и соглашаются с их доводами.  

Что делать? При сдаче в аренду личного имущества либо при занятости в деятельности, приравненной к предпринимательской, необходимо регистрировать ИП, ООО и пр. Исключать подобный риск – это недорого, дорого потом откупаться от подобных ошибок.

Источник: Определение ВС от 28 февраля 2017 г. N 304-КГ16-21462

Компания приняла к вычету НДС с услуг проживания подрядчиков. Налоговый орган не согласился с позицией компании.

Суть спора: Компания (заказчик) наняла подрядчика для выполнения определенного вида работ. Заказчик оплатил услуги проживания сотрудников подрядчика. Услуги по проживанию были оплачены с НДС, Заказчик принял этот НДС себе к вычету. Налоговая инспекция не согласилась с данной позицией.

Доводы инспекции: Заявителем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный по операциям, связанным с оплатой услуг проживания и питания привлеченных специалистов. В обоснование своего вывода налоговая инспекция указала на то, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено возмещение расходов, компенсирующих затраты по командировкам иностранных специалистов, оказывающих консультационные услуги по заключенным гражданско-правовым договорам. Данные специалисты не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не являются его штатными работниками, а потому указанные расходы не могут быть отнесены к командировочным.

Кто кого: Выиграла Компания. Сумма спора 484 000 руб.

Что сказал суд: Согласно условиям контракта затраты на оплату направления специалистов, включая расходы на питание и проживание, возложены на заказчика. Факт несения заявителем расходов документально подтвержден, реальность понесенных обществом расходов по оказанным услугам инспекцией не оспаривается.

Вывод: Заказчик вправе учесть вычет по НДС с проживания сотрудников своих подрядчиков. Данный метод удобен всегда, но в части, если ваш подрядчик на УСН удобств гораздо больше. В договоре подряда обязательно необходимо предусмотреть этот маневр.

Источник: Постановление АС Поволжского округа от 11.11.16 № Ф06-13631/2016

ООО зарегистрированы на один адрес, имеют общего учредителя и одних заказчиков. Налоговая доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы.

Данный спор рассматривался в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Суть спора: Три ООО зарегистрированы на один и тот же адрес, имеют одного учредителя (более 25% в уставном капитале каждой), используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально - техническую базу, одних заказчиков, используют автомобили одной марки, одинаковые контейнеры и представляют собой комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс. Незадолго до приближения к  предельному значению выручки по УСН, деятельность ООО переводилась на взаимозависимые лица.

Доводы инспекции: Допрошенные свидетели не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, с одинаковым режимом работы; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг по вывозу мусора одним заказчикам. Cотрудники данных организаций выполняли одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, одежда сотрудников всех трех организаций имела один логотип. Договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с одной ООО. Согласно информации, представленной ЧОП, услуги по охране объектов оказывались той же ООО, а с двумя остальными Обществами гражданско - правовые договоры не заключались. Так же показания представителей заказчиков и сотрудников свидетельствуют о том, что деятельность всех трех ООО (группы) идентична и все воспринимали совместную деятельность как единое целое. Требование налоговой: доначислить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы. 

Кто кого: Выиграла ИФНС

Что сказал суд: Суд согласился с доводами налогового органа, что при приближении получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСН, договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом и его контрагентами схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Что делать?Не всегда суд видит искусственное дробление в любом дроблении, иногда (очень часто) суд принимает сторону налогоплательщика, если он (налогоплательщик) занимается реальным бизнесом, а не искусственной бумажной работой.Поэтому любая компания, тем более участвующая в дроблении должна:

 

  • иметь бизнес-план;

  • самостоятельно принимать решения;
  • иметь реальную деловую цель (почему вас стало много?);
  • иметь ресурсы на осуществление своей деятельности (трудовые, материальные и пр.)

Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. по делу N А27-10743/2016

Компания учредила новое ООО, чтобы не «слететь» с упрощенки. Инспекция доначислила предпринимателю НДС и НДФЛ.

ИП производит и продает мебель. Незадолго до приближения к ограничению выручки по УСН, ИП вместе с другом (компаньоном) учредили новое ООО и, что бывает чаще всего, начали переводить часть выручки на вновь созданную ООО. 

Доводы налоговой инспекции: Инспекция посчитала, что если бы ИП не перевел часть бизнеса на ООО, то он (ИП) «слетел» бы с упрощенки. Поэтому инспекция доначислила предпринимателю 6,6 млн. руб. в виде НДС и НДФЛ.

Кто кого: Выиграла ИФНС.

Что сказал суд: Суд согласился с доводами инспекции об искусственном дроблении бизнеса. Суд увидел много общего между ИП и вновь созданной ООО, а именно: один адрес ведения бизнеса, один телефон, одна вывеска, одна клиентская база, в их прайс-листах фигурировали одни и те же наименования и одни и те же цены, отсутствовали склады у ООО и отсутствал собственный логотип (логотипы в документах принадлежали ИП). Суд пришел к мнению, что фактически бизнесом занимался только ИП, за что ему и причитались описанные выше доначисления.

Что делать? Во-первых, проявлять самостоятельность (описано выше). Во-вторых, обратить внимание, что не всегда суд видит искусственное дробление в любом дроблении, иногда (очень часто) суд принимает сторону налогоплательщика, если он (налогоплательщик) имеет собственное или арендованное имущество, персонал и занимается реальным бизнесом, а не искусственной бумажной работой. Близкий к Тюмени ФАС Западно-Сибирского округа подтвердил это своим постановлением от 26.05.14 № А81-4180/2013.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.16 № А71-7208/2015.

Компания создала несколько ИП для обхода НДС и лимита по УСН. Суд встал на сторону компании.

Компания  раздробила бизнес на несколько точек (ЕНВД). Точки закупали товары у одних поставщиков, использовали один товарный знак. Вероятно, компания решила обойти лимит по УСН, общий режим, снизить платежи по НДС, получать наличные, а также разделить (обезопасить) имущество.

Доводы налоговой инспекции: Компания намеренно разделила бизнес для уклонения от уплаты налогов на общем режиме (НДС, прибыль, имущество и пр..)

Кто кого: Выиграла компания.

Что сказал суд: Все объекты (налогоплательщики) были самостоятельными, имели персонал для осуществления деятельности, имущество, а так же самостоятельный расчетный счет,  а головная организация не тратила деньги на содержание персонала и офиса.

Вывод: любая компания, тем более участвующая в дроблении, должна

  • иметь бизнес план;
  • самостоятельно принимать решения;
  • иметь реальную деловую цель (почему вас стало много?);
  • иметь счета в разных банках.

Источник: Решение АС по Северо-Западному округу от 06.08.15 № Ф07-4939/2015

 

Что ищет инспектор?

Практика г.Тюмени и Тюменской области.

    Наш опыт, а также судебная практика позволяют выделить ряд областей, на которые обращает внимание налоговая инспекция для выявления нарушений.

Тренды 2016г.

1) Искусственное занижение УСН, НДС и налога на прибыль.

2) Минимизация налоговой базы путем завышения реальной стоимости либо неучтенная реализация.

3) Сдача в аренду / продажа коммерческой недвижимости физическим лицом без образования юридического лица либо ИП.

4) Дробление бизнеса ( наличие нескольких юр. лиц, созданных с целью НЕ превысить лимит по упрощенке).

5) Несписанная кредиторская задолженность (с кредиторской задолженности более 3 лет должен быть уплачен налог на прибыль).

Тренды 2017 и 2018гг.

1) Искусственное занижение НДС за 2014 и 2015 года.

2) Cтраховые взносы c серой заработной платы с 2017 года.

 

Какие запросы налоговая не имеет права предъявлять в ходе выездной или камеральной налоговой проверки?

1) Предоставление доступа в 1С.

Случай: у компании, представителя микро-бизнеса налоговый инспектор потребовал предоставить доступ в 1С в рамках камеральной налоговой проверки по НДС.

Как реагировать: не предоставлять доступ в 1С.

Основание: Налоговым кодексом предусмотрено право налоговых органов запрашивать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ) и не предусмотрено право запрашивать доступ к базе 1С или иной бухгалтерской программе.

2) Запрос о предоставлении документов по телефону

Случай: Компании позвонил налоговый инспектор с требованием срочно предоставить документы. В случае непредставления инспектор пообещал привлечь сотрудников МВД.

Как реагировать: не предоставлять документы при отсутствии письменного требования от налоговых органов.

Основание: Налоговый кодекс (пункт 4 статьи 31 НК РФ) устанавливает три способа вручения требования:

- лично налогоплательщику или его представителю под расписку;

- по почте заказным письмом;

- через интернет: по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование о представлении документов должно быть оформлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

 

Как вести себя при наличии вопросов со стороны налоговых органов?

    Зачастую компании беспрепятственно предоставляют инспекторам все требуемые документы и отвечают на все заданные вопросы. В последствии именно эта информация, как правило, служит основанием для начала выездной налоговой проверки и произведения доначислений.

    Мы рекомендуем проверить обоснованность требований инспекции. Нередко запросы налоговиков выходят за рамки допустимых, и Вы имеете право не предоставлять никакой информации.

Документы и сведения, которые имеет право запрашивать налоговый орган

1) Проверка имеет конкретный предмет. Истребуемые документы не должны выходить за рамки этого предмета. Например, если исследуют НДС, то запрашивать вправе счета-фактуры, но не зарплатные ведомости.

2) Инспекторы всегда проверяют конкретный период деятельности и имеют право требовать документы, которые относятся к этому времени. При выездной проверке они не должны выходить за период ревизии, указанный в решении о ее назначении, а при камеральной — должны относиться к тому же периоду, за который представлена декларация.

3) Запрашиваемые бумаги, должны быть предусмотрены налоговым и бухгалтерским законодательством. Например, инспекторы могут попросить техническую документацию и др. Но составление таких документов не предусмотрено налоговым или бухгалтерским законом, а значит требовать их представить, и тем более штрафовать за несдачу чиновники не вправе.

 

Ваше право на представительство в отношениях с налоговыми органами предусмотрено Налоговым кодексом (статья 26 НК РФ). Если Вы сомневаетесь в обоснованности тех или иных требований налоговой, рекомендуем взять паузу и обратиться за консультацией к нашим специалистам. Мы можем взять все общение с налоговой на себя.

Исходная ситуация:

Результат работы «Счетного Департамента»:

Полный арест имущества (без права пользования) в обеспечительных мерах

Изменили полный арест на частичный (с правом пользования) до окончания спора

Пришло письмо из налоговой с требованием предоставления документов

Отказ от предоставления документов налоговому органу в связи с отсутствием законных оснований

Пришло уведомление о начале выездной налоговой проверки

Проведение налогового аудита (анализ налогового учета), восстановление учета, подготовка руководителя и сотрудников к допросам, полное сопровождение проверки.

Мы оказываем следующие услуги: